Stožer za obranu hrvatskog Vukovara objavio kronologiju pogibije Darka Pajičića

Stožer za obranu hrvatskog Vukovara (SOHV) uputio je javnosti priopćenje u kojem iznosi kronologiju pogibije maloljetnog hrvatskog branitelja Domovinskog rata Darka Pajičića, te zahtjevaju ponovo pokretanje istrage putem unutarnje kontrole MUP-a RH.

Priopćenje prenosimo u cijelosti:

Ponukani teškom povredom ugleda, života i djela Darka Pajičića koje je samo nekoliko dana nakon njegove tragične smrti u javnost plasirao tehnički ministar MUP-a i potpredsjednik tehničke Vlade RH putem javnih, režimskih, kontroliranih medija, upoznajemo cjelokupnu hrvatsku javnost o propustima policijskih službenika, ravnateljstva MUP-a, a vezanim za maloljetnog hrvatskog branitelja Domovinskog rata, nadasve građanina i državljanina RH, popraćeno jednim pitanjem: trebamo li se bojati svakog hrvatskog policajca kojim zapovijeda Ranko Ostojić?

U priopćenju MUP-a RH objavljenom na portalu dnevno.hr utvrđen je cijeli niz kontradiktornosti, nesuvislih i neprofesionalnih izjava. Službeno priopćenje preneseno u cijelosti, kao i upiti u svezi istih nalaze se u tekstu.

Kronologija događaja
(preneseno u cijelosti):

Dana 12. studenog 2013. godine oko 11,30 sati u Vukovaru, Ulica Stjepana Radića broj 64, ispred kolnog ulaza u dvorišni prostor Policijske postaje Vukovar, policijski službenik uporabio je sredstva prisile – tjelesnu snagu nad Darkom Pajičićem, u svrhu sprječavanja daljnjeg činjenja kaznenog djela, nakon što je isti zajedno sa Robertom Horvatom, ubrzanim korakom došao do kolnog ulaza Policijske postaje Vukovar, nosivši sa sobom kamenje, gdje je jedan od njih odmah počeo razbijati dvojezičnu ploču s nazivom policijske postaje, a u čemu nisu prestali ni nakon usmene naredbe službujućeg policajca »Stop! Prekini!”.
Naime, navedeni policijski službenik je rasporedom rada za dan 12. studenog 2013. godine raspoređen na osiguranju zgrade.
Policijske postaje Vukovar te je bio dužan i morao je postupati prema osobama koje su pokušavale oštetiti štićeni objekt.

Shodno navedenome tijekom postupanja ostvareni su svi zakonom predviđeni uvjeti za primjenu sredstava prisile – tjelesne snage.
Uporaba sredstava prisile – tjelesna snaga uporabljena je na način što je policijski službenik štiteći objekt Policijske postaje Vukovar, a radi sprječavanja Darka Pajičića u daljnjem činjenju kaznenoga djela, te kako bi ga fiksirao uz zid radi primjene zahvata za privođenje odnosno svladavanja eventualno daljneg otpora, istoga odgurnuo otvorenim dlanovima obje šake u predjelu gornjeg dijela leđa prema pročelju zgrade PP Vukovar.

Darko Pajičić se u trenutku počinjenja kaznenog djela nalazio u teškom pijanom stanju (toksikološkim vještačenjem u Općoj županijskoj bolnici u Vukovaru utvrđeno je kako je tri sata nakon kritičnog događaja imao koncentraciju alkohola u krvi 3,48 g/kg, što je teško pijano stanje na granici nesvjesnog stanja koje prethodi alkoholnoj komi).

U takovom stanju, Darko Pajičić je zbog otežanog kretanja izazvanog intoksikacijom alkoholom, a što policijski službenik prije svoga postupanja nije mogao znati niti je bio dužan provjeriti obzirom na okolnosti događaja, uslijed uporabe sredstava prisile udario licem u pročelje zgrade Policijske postaje Vukovar, nakon čega je izgubio ravnotežu i pao na tlo kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture nosne kosti, frakture zatiljne kosti posljedičnim manjim subduralnim hematomom mozga, smještenim u predjelu lijeve čeono-sljepoočne regije.

Darko Pajičić je od strane djelatnika Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije prevezen u Opću županijsku bolnicu u Vukovaru gdje je hospitaliziran, a potom prebačen u Klinički bolnički centar Osijek gdje je podvrgnut operativnom zahvatu. Sa bolničkog liječenja otpušten je na vlastiti zahtjev dana 18. studenog 2013.

Prilikom uporabe sredstava prisile policijski službenik zadobio je tjelesne ozljede (lake).

Protiv Darka Pajičića podnesena je kaznena prljava zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela „Oštećenje tuđe stvari“, opisano u članku 235. stavak 3. Kazenog zakona.

Pojašnjenja:
Policijski službenik koji je postupao prema Darku Pajičiću, kao ovlaštena službena osoba koja se nalazila na osiguranju objekta Policijske postaje Vukovar, bio je dužan i morao je postupati prema osobama koje su pokušavale oštetiti štićeni objekt. Tijekom postupanja, bili su ostvareni svi zakonom predviđeni uvjeti za primjenu sredstva prisile – tjelesne snage od strane policijskog službenika PP Vukovar, prema Darku Pajičić.

Policijski službenik nije postupao nakon što je kazneno djelo počinjeno već je postupao kako bi spriječio daljnje činjenje kaznenog djela od strane Darka Pajičića, koji je bez obzira na jasno danu usmenu naredbu od strane policijskog službenika da prestane sa daljnjim činjenjem kaznenog djela, i dalje kamenom nastavio razbijati dvojezični natpis na štićenom objektu, zgradi Policijske postaje Vukovar.

U odnosu na težinu ozljeda Darka Pajičića potrebno je istaknuti da se Darko Pajičić u vrijeme kritičnog događaja nalazio u teškom pijanom stanju, odnosno na granici nesvjesnog stanja koje prethodi alkoholnoj komi (3,48 g/kg), a što policijski službenik prije svoga postupanja nije mogao znati, niti je bio dužan provjeriti obzirom na okolnosti događaja.

Uslijed takve omamljenosti alkoholom u pravilu dolazi do djelomičnog ili potpunog prestanka djelovanja obrambenih mehanizama tijela usmjerenih na zaštitu organizma od gubitka ravnoteže i ozljeđivanja zbog čega Darko Pajičić nije mogao upravljati svojom ravnotežom niti je imao očekivane reakcije koje bi u trijeznom stanju išle u smjeru zaštite tjelesnog integriteta, a što je nedvojbeno, uvelike utjecao na težinu zadobivenih ozljeda tijekom uporabe tjelesne snage od strane policijskog službenika.

Što se tiče konkretnog mehanizma nastanka ozljeda, vrlo je vjerojatno da je Darko Pajičić frakturu nosne kosti zadobio uslijed udarca glavom o zid zgrade PP Vukovar nakon uporabe tjelesne snage od strane policijskog službenika Policijske postaje Vukovar. Naime, policijski službenik gurnuo je rukama Darka Pajičića u predjelu gornjeg dijela leđa kako bi ga spriječio u daljnjem činjenju kaznenog djela te kako bi fiksirao njegovo tijelo uz zid radi primjene zahvata za privođenje odnosno savladavanja eventualnog daljnjeg otpora. Frakturu zatiljne kosti glave s posljedičnim subduralnim hematomom u predjelu lijeve čeone regije isti je zadoblo uslijed pada, odnosno udarca glavom od betonski pločnik. Ranije opisano fizičko stanje Darka Pajičića u znatnoj mjeri doprinjele težini ozljeda koje je zadobio tijekom događaja.

Nakon dovršenog kriminalističkog istraživanja i izvanrednog nadzora stručnog tima Ravnateljstva policije, u dogovoru s nadležnim Državnim odvjetništvom javnost je izvještena o svim relevantnim činjenicama vezanim za navedeni događaj.
Prije uporabe sredstava prisile policljski službenik izdao je jasnu usmenu naredbu Darku Pajičiću da prestane s činjenjem kaznenoga djela na što se isti oglušio. Nakon što je spriječio daljnje činjenje kaznenog djela, odnosno nakon što je spriječio daljnje razbijanje dvojezične ploče na policijskoj postaji, policijski službenik nije bio u mogućnosti poučiti osumnjičenog Darka Pajičića o njegovim pravima obzirom da je fizički napadnut od strane drugo osumnjičenog R. H., niti je to kasnije bilo moguće obzirom na zdravstveno stanje u kojem se u tom trenutku nalazio Darko Pajičić.

Što se tiče pružanja pomoći ozlijeđenom Darku Pajičiću od strane policijskih službenika PP Vukovar, policijski službenik je odmah nakon završetka intervencije putem radio uređaja izvijestio šefa smjene PP Vukovar o potrebi da se žurno na mjesto dogadaja upute djelatnici Hitne pomoći obzirom da je Darko Pajičić ležao na pločniku bez svijesti, za koje vrijeme je drugo osumnjičeni ozlijeđenog Darka Pajičića postavio u lijevi bočni položaj u cilju sprječavanja eventualnog pogoršanja njegovog trenutnog zdravstvenog stanja.

Policijski službenici PP Vukovar koji su u međuvremenu došli na mjesto dogadaja uočili su da Darko Pajičić leži bez svijesti na pločniku, međutim, kako je isti normalno disao, nisu poduzimali bilo kakve radnje prema ozlijeđenom Darku Pajičiću kako bi izbjegli eventualno daljnje pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja do dolaska djelatnika Hitne medicinske pomoći, obzirom da isti ne raspolažu sa specifičnim znanjima za pružanje daljne medicinske pomoći osim osnovnih zahvata prve pomoći koji su već bile pružene Darku Pajičiću (stavljanje u lijevi bočni položaj). Prema utvrđenim podacima od početka dogadaja (u približno 11,30 sati) do poziva hitnoj pomoći (poziv iz PP Vukovar prema HMP evidentiran u 11,34 sati) proteklo je manje od 5 minuta, a do dolaska djelatnika Hitne medicinske pomoći od poziva takoder manje od 5 minuta (video nadzor policijske postaje Vukovar evidentira dolazak hitne pomoći u 11,39 sati)

Podaci o stupnju alkoholiziranosti Darka Pajičića koji su izneseni u javnost bazirani su isključivo na rezultatu toksiološkog vještačenja uzorka krvi Darka Pajičića, a koje je provedeno u Općoj bolnici u Vukovaru, a ne na izjavi samog Darka Pajičića ili izjavama tada okupljenih građana.

Smatramo kako su provedenim kriminalističkim istraživanjem i izvanrednim nadzorom utvrđene su relevantne činjenice u ovom događaju te ponovno razmatranje ovoga slučaja od strane Ministarstva unutarnjih poslova nije potrebno.
U odnosu na medljske natpise o pogoršanju zdravstvenoga stanja Darka Pajičića te ponovnoj hospitalizaciji, operativnim radom na terenu policijski službenici Policijske uprave vukovarsko — srijemske prikupili su saznanja kako je Darko Pajičić zbog pogoršanog zdravstvenog stanja, dana 8. prosinca 2013. godine iznova hospitaliziran u Kliničkom bolničkom centru Osijek. Daljnjim pikupljanjem obavijesti utvrđeno je kako je Darko Pajičić dana 8. prosinca 2013. godine oko 02,00 sati u ugostiteljskom objektu „IT” u Vukovaru, Vijenac Kneza Branimira 5 uslijed alkoholiziranosti izgubio ravnotežu, glavom udario o pod ugostiteljskog objekta uslijed čega je izgubio svijest. U trenutku samoozljeđivanja Darka Pajičića, u ugostiteljskom objektu kao niti u njegovoj bližoj okolini nisu bili prisutni policijski službenici.

Uvidom u snimku video nadzora, unutar ugostiteljskog objekta, od 8. prosinca 2013. godine utvrđuje se kako je Darko Pajičić sam pao na pod ugostiteljskog objekta u 01,59 sati (vrijeme očitano sa snimke video nadzora), zbog čega je zatražena intervencija djelatnika Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-Srijemske županije koji su dolaskom na mjesto dogadaja u 02,20 sati, pružlli liječničku pomoć te Darka Pajičića prevezli u Opću županijsku bolnicu Vukovar, a potom u KBC Osijek.
Video zapis nadzorne kamere kao i liječnički nalaz Zavoda za hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije dostavljeni su Općinskom državnom odvjetništvu 23. prosinca 2013. godine. Policijska uprava vukovarsko-srijemska je upoznata kako će daljnje postupanje samostalno poduzimati Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru slijedom čega policiji nije stavljen zahtjev za daljnjim postupanjem. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru posjeduje podatak o postupnju alkoholiziranosti Darka Pajičića tijekom dogadaja od 8. prosinca 2013. godine.

Napominjemo kako je i sada gospodin Pajičić na boličkom liječenju zbog loma kuka koji je zadobio tijekom bolničkog liječenja ozljeda nastalih uslijed pada 8. prosinca 2013. godine kada je također bio pod utjecajem alkohola (utvrđena razina alkohola u organizmu 3,67 g/kg).

SLIJEDOM IZNEŠENOG, UNATOČ ISTRAŽIVANJU I NADZORU STRUČNOG TIMA RAVNATELJSTVA MUP-a RH, JOŠ NEKA PITANJA OSTAJU NEDOREČENA:

1. Da li je policijski službenik, Saša Sabadoš, a prema dnevnom rasporedu rada, u kritičnom trenutku, kada je Darko Pajičić vršio kazneno djelo „oštećenje tuđe stvari“ bio nazočan i prisutan ispred kolnog ulaza u PP Vukovar, Ulica Stjepana Radića broj 64, Vukovar, te je bio dužan i morao je postupati prema osobama koje su pokušavale oštetiti štićeni objekt? (snimka video nadzora)

2. Da li je policijski službenik svojom nazočnošću i pojavom, ispred štićenog objekta, mogao spriječiti Darka Pajičića da izvrši kazneno djelo, djelujući preventivno?

3. Da je bio ispred ispred kolnog ulaza u dvorišni prostor Policijske postaje Vukovar, policijski službenik Saša Sabadoš, na osnovi kretnji, nerazgovjetnog govora i zadaha iz ustiju, mogao je i morao je zaključiti da se radi o osobi pod vidnim utjecajem alkohola, što bi u krajnosti dalo i drugačije postupanje policijskog službenika. Da li je policijski službenik uopće stajao ispred štićenog objekta koje mu je povjereno prema dužnosti toga dana ili se nalazio preko puta Policijske postaje Vukovar?

4. Je li utvrđeno ili mu je tijekom službe povjereno službeno vozilo s civilnim oznakama ili je tijekom službe samovoljno koristio civilno vozilo, koje je bilo parkirano nasuprot ulaza u dvorišni kolni ulaz PP Vukovar (s druge strane kolnika? Ukoliko jeste, u tom slučaju se radi o poduzimanju nekih drugih policijska radnja, npr. „zasjeda“ ili „klopka“, ali o tome mora biti sačinjena siguronosna prosudba i provedbeni plan, a po završetku istog sačinjena i realizacija provedene zadaće. Ili se radi o nesavjesnom vršenju službe.

5. Ukoliko je policijski službenik bio u civilnom vozilu, službeno ili osobno, te se nalazilo nasuprot štićenog objekta, umanjuje mu mogućnost policijskog postupanja i pravovaljane i pravodobne procijene situacije, što u krajnosti dovodi i do donošenja krivih odluka o postupanju policijskog službenika i zakašnjelim radnjama. Sam boravak u vozilu omogućuje i neke radnje koje nisu u sklopu provođenja službe (čitanje novina, okrijepa jelom i pićem, te čak i drijemanje….), no sasvim sigurno mu treba više vremena da izađe iz vozila pređe preko ulice, dođe do mjesta događaja gdje je razbijena ploča, a zatim započinje s uredovanjem i policijskim ovlastima, te kriva prosudba nastale situacije.

Svim građanima grada Vukovara jasno je da se zgrada Policijske postaje Vukovar fizički osiguravala kao štićeni objekat ispod same dvojezične ploče jedno vrijeme nakon njenog postavljanja. Nakon toga, a što je i u ovom slučaju bilo, policijski službenici istu su “osiguravali” sjedeći u osobnim automobilima preko puta zgrade policijske postaje. Dakle, u ovom slučaju upitno je osiguranje “štićenog” objekta, procjena i reakcija postupanja policijskog službenika. Upitno je da li se u dužnostima i zadacima službenika uopće radilo o štićenju objekta ili klopci. Ukoliko se radilo o klopci, isti nije niti mogao spriječiti počinjenje kaznenog dijela.

6. Kako policijski službenik nije bio na mjestu koje mu je povjereno na čuvanje, niti je na taj način mogao spriječiti izvršenje kaznenog djela ili prekršaja, postupio je s mjerom hvatanja počinitelja kaznenog djela, te uporabe sredstava prisile, što se moglo izbjeći da je štitio objekat povjeren mu za osiguranje. Da bi umanjio i opravdao svoju krivnju, jer nije čuvao objekat koji mu je povjeren za to, postupao je represivno i hvatao je počinitelja kaznenog djela.

7. Nadalje, uporaba sredstava prisile – fizičke snage. Policijski službenik Saša Sabadoš je s leđa objema šakama, otvorenim djelom, odgurno Darka Pajičića na fasadu zida radi sprječavanja istog u daljnjem činjenju kaznenoga djela, te kako bi ga fiksirao uz zid radi primjene zahvata za privođenje odnosno svladavanja eventualno daljneg otpora.

Prethodno da je utvrđeno da je Darko Pajičić u trenutku počinjenja kaznenog djela nalazio u teškom pijanom stanju, za što nije bilo potrebno alkotestiranje već opće zapažanje policijskog službenika. Nadalje, korištenje obje šake? Zar jedna šaka nije potrebna za daljnje mjere, zahvat za privođenje, sredstva za vezivanje, a u kranjem slučaju i uporaba vatrenog oružja. Da je jednom rukom, policijski službenik držao za odjeću ili dio tjela, Darka Pajičića, mogao je spriječiti ili ublažiti pad istog na betonsku površinu gdje dolazi do novih ozljeda, opet teških.

Policijski službenik uporabljuje onu silu koja će dati unčikovitu mjeru, ne prekomjernu ili brutalnu, jer ovdje je čovjeku stradalo pola glave, od udarca o zid, te nikako se ne može reči da je uporabljena sila bila zakonita. Možda potrebita, ali prekomjerna i brutalna, samo zato što policijski službenik zbog svog nemara situaciju nije imao pod kontrolom.

8. Očigledno se radi o „zabijanju“ Darka Pajčića na pročelje zgrade, ne vodeći brigu o mogućim posljedicama, a to je nanošenje tjelesnih ozljeda ili nečega goreg. Kako se policijski službenik nije nalazio na mjestu na kojem je morao biti, donio je krive odluke i prosudbe, posebice o uporabi tjelesne snage, stanju (alkoholiziranosti) počinitelja KD-a.

Nije procijenio koju količinu tjelesne snage mora uporabiti da bi spriječio Darka Pajičića u sprečavanju kaznenog djela. Također, nije uzeo u obzir fizičku konstituciju Darka Pajičića i njegovo stanje alkoholiziranosti, nije uzeo u obzir svoju tjelesnu snagu, te je tjelesnu snagu primjenio s leđa, ne vodeći brigu da bi uporabljena snaga dovela do nanošenja tjelesnih ozljeda, a da je bio na mjestu na kojem je morao biti moglo se sve to izbjeći.

9. Zabrana pružanja pomoći ozlijeđenoj osobi- ako policajci nisu osposbljeni za to, među okupljenim mogao je biti nazočan i liječnik, ali izdata je naredba o zabrani pružanja pomoći (opet krivo, liječniku se mora omogućiti pružanje pomoći do dolaska hitne medicinske službe)

10. Svojim ne obavljanjem službe po zadaćama iz radnog naloga i u rasporedu službe, osiguranje kolnog dvorišnog ulaza PP Vukovar, već sjedenje u automobilu nasuprot postaje, zakašnjelim reagiranjem i procjenom nastale situacije, prouzročenjem teških tjelesnih ozljeda, policijski službenik Saša Sabadoš počinio je težu povredu službene dužnosti u vidu neizvršavanja, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza i zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi.

11. U službenom priopćenju MUP-a navedeno je da se Darko Pajičić zajedno sa Robertom Horvatom približavao ubrzanim korakom (kako je to moguće pri tolikoj alkoholiziranosti?), dok je već u slijedećem odlomku navedeno da je Darko zbog velike alkoholiziranosti imao usporenost pokreta.

12. Kako je moguće da je Darko pao na pločnik ako je bio prethodno “fiksiran” na zid s obje ruke policijskog službenika?

13. Ostali poduzeti izvidi, ne odnose se na kritičan dan 12. studenog, kada je uporabljena prekomjerna sila nad Darkom Pajičićem te su nastale teške tjelesne ozljeda, a zbog čega je DORH pokrenuo postupak protiv Saše Sabadoša. Daljnji prikupljeni podaci, a posebice naglašavanje učestalosti alkoholiziranja Darka Pajičića, samo naglašava da istog kao osobu sklonoj prekomjernom uživanju alkohola može se drugačije tretirati od ostalih, te ga se na taj način stigmatizira, pa čak i diskriminira, a što ne bi smjelo, niti ide na čast čelnih ljudi u MUP-u i profesionalnosti istih.

Ako se već istražuje zdravstveno stanje i ostale okolnosti, nije navedeno da je Darko maloljetni dragovoljac Domovinskog rata, vukovarski branitelj, da je bivši logoraš srpskih koncentracijskih logora u kojima je bio brutalno maltretiran i mučen, da je obolio od PTSP-a, te da su država i meritorne institucije vodile brigu o njemu, vjerojatno se ne bi dovodio u ovakve situacije.
Nakon kritičnog dana i prvog ozlijeđivanja Daraka Pajičića, sve ostalo je niz okolnosti, kojima djelatnici MUP-a žele prikazati Darka kao lošu osobu, sklonoj incidentima, prekomjernom pijančevanju, samo da bi skrenuli pozornost od prvobitnog slučaja, a to je prekomjerna uporaba sile i ozljeđivanje Darka Pajičića.

Prema Ustavu i Zakonu, trebali bi biti svi jednaki, zar je u ovom slučaju baš tako? Stoga tražimo ponovno preispitivanje događaja, jer znamo da Saša Sabadoš službu nije vršio ispravno, već je svojim nemarom, nesavjesnim vršenjem službe i krivim procjenama i odlukama, naveliko pridonio da ovaj slučaj ima takav epilog. Istovremeno se nameće pitanje da li je Saša Sabadoš i na koji način uopće osposobljen za dužnost koju obavlja?

14. Snimka koja je puštena putem državnih (vladinih kontroliranih) medija od 8. prosinca 2013. g. u ugostiteljskom objektu nedvojbeno ukazuje da se Darko Pajičić nije spotaknuo o bilo koji predmet inventara već je došlo do njegovog pada, nakon čega je izgubio svijest. Tijekom čekanja dolaska djelatnika Hitne medicinske pomoći pokušava ga se dozvati svijesti i pomoći otvaranjem usta, odnosno vilice koja je bila ukočena punih 5 minuta. Da li je itko provjerio da li je Darko Pajičić imao epileptički napad koji je uzrokovao gubljenje svijesti i pad?

Naime, nakon prvog otpuštanja Darka Pajičića iz osiječke bolnice (gdje se liječio od ozljeda nastalih ispred PP Vukovar), pa sve do nesretnog pada u ugostiteljskom objektu, Darko je imao dva epiletička napada, koji su vjerojatno uzrokovani ozljedom glave prilikom neprofesionalnog postupanja i prekoračenjima ovlasti policijskog službenika Saše Sabadoša.

15. Tko je odgovoran za pad Darka Pajičića prilikom drugog boravka u KBC Osijek, prilikom čega je zadobio prijelom kuka?

Objava snimke putem javnih medija i državne (vladine) kontrolirane televizije kažnjiva je KZ po čl.147-151, protiv časti i ugleda, no, na žalost, Darko Pajičić više nije u mogućnosti reagirati po Zakonu.
Na (ne)čast, (ne)profesionalnost i obraz Ranku Ostojiću. I bešćutnost, vjerojatno u skrivanju istine.

Bez obzira na pokrenuti postupak protiv Saše Sabadoša kao okrivljenika pred sudom, zahtjevamo ponovo pokretanje istrage putem unutarnje kontrole MUP-a RH, te obzirom na smrt Darka Pajičića, trenutnu suspenziju Saše Sabadoša sa dužnosti do okončanja postupka, stoji u priopćenju Stožera za obranu hrvatskog Vukovara.